Ну вот, опять очередная "липа" - какие-то картинки, имитирующие научный подход.
Я совсем не силен в физике, уже давно забыл ее, да и проходил в гуманитарном вузе, но даже мне очевидна нелепость этих картинок. Давайте посмотрим на них с пристрастием:
Во-первых, в заголовке таблицы две грубые ошибки - с орфографией и пунктуацией автор картинок не дружит. Если бы это был пост в форуме, то несущественно, но эти картинки как-бы претендуют на научность. Ладно, спишем на неграмотность переводчика. Но осадок уже остался.
Во-вторых, первая диаграмма вообще некорректна. Там недостаточно данных - не указан слой воды. Получается кофейная гуща: в красном спектре растений достигнет 60% света! Ни больше, ни меньше. И на глубине километр - тоже?
В-третьих, вызывают недоверие субстанции: "мутная береговая вода", всего на 20% отличающаяся от нее "вода после фильтрации" и какая-то "чистая вода". По графику через мутную береговую воду к растениям пробьется 40% света, а через фильтрованную - 60%. Что за фильтрация такая, делающая воду полумутной (график фильтрованной проходит примерно посередине между мутной и чистой)?
В-четвертых, заголовок damien и заголовок диаграммы вообще отличаются по смыслу! У damien поглощение, а в диаграмме "достижение". На достижение могут влиять и другие факторы - предположу как чайник в физике: короткие волны лучше огибают взвесь, но движутся медленнее, может там еще поверхность воды учитывать нужно - преломление/отражение у разных спектров тоже разное, может еще чего, свойства люксметра например. Тем более, что неизвестны условия эксперимента, которого, похоже, и не было - данные взяты с потолка и "интуитивно выверены".
Вторая диаграмма придумана, похоже, тем же придумщиком.
1. Что за "Intensity of Lighting"? Нет такого термина в физике "интенсивность освещения". Может это Light intensity - Сила света, измеряемая в канделах, а переводчик - японец, плохо знающий английские термины? Но тогда почему такие мини значения, доли канделы?
2. Не указана единица измерения. Что такое, например, 0,1? Может это "дыр" - 0,1 дырки от красного бублика виднеется на глубине 1 м?
3. Опять ничего не говорится о поглощении, как и в первой диаграмме, а лишь о падении "интенсивности освещения".
4. Речь идет об измерении ОЗЕРНОЙ воды, подробности не указаны, но данные автоматически применяются к аквариумной.
5. Опять неизвестны условия эксперимента, чем меряли, что меряли, линии какие-то ровные.. Эта диаграмма уже немного более реалистична, чем 50% на 10 см, а ее выводы очень легко можно проверить самому, проведя предложенный мной опыт. Если верить линии графика, красный свет, проходя сквозь чистый аквариум шириной 30 см, должен терять 50% интенсивности; синий при этом не изменится. Такое изменение (50%) легко заметить безо всяких приборов.
В описании обоих диаграмм ссылки на авторитеты. В первой упоминается Кассельман, во второй - ADA.
Цитата из Кассельман изменена. В оригинале: "в воде, окрашенной гумусом в желтый или коричневый цвет, происходит не только сильное поглощение света, но и смещение его спектрального состава, вследствие чего на большую глубину проникает уже не голубой, а желтый цвет".
В статье с амании кусок "окрашенной гумусом в желтый или коричневый цвет" замяли и сразу перешли к аквариумной воде.
С ADA, думаю, тоже самое - ссылка на авторитет - и вольное изложение своего представления.
Я не понимаю зачем был приведен рисунок с тремя пересекающимися кружочкаим?
Чтобы вам не нужно было искать цветовую мишень. Можно взять другую, более подробную, например, для настройки монитора или два одинаковых телевизора с настроечной таблицей поставить - там будет больше градаций спектра. Все условия опыта подробно описаны, вы можете провести его сама и увидеть собственными глазами, пусть примерно, темнеют ли, и насколько, разные спектры при прохождении слоя воды. Своим глазам больше доверия, чем сомнительным картинкам из интернета. Для меня совершенно очевидно, что вода в аквариуме прозрачная, а другим это еще нужно доказывать. :insane:
Суммарные потери света для аквариума высотой 50см не превысят 30%.
В случае расеяного света величина поглощения будет несколько выше.
Суммарные потери и поглощение - это совершенно разные понятия. Поглощение водой на 50 см в среднем не превысит 10%. А другие суммарные потери (неидеальное отражение, поверхностное отражение, уход света из аквариума, поглощение самой лампой и др. элементами светильника и другого оборудования) будут значительно больше. А сильнее всего влияет на уровень освещенности удаление от источника (если без рефлектора). Точную цифру можно посчитать. Если бы 2 80 Вт лампы (по 5550 лм каждая) были рядом расположенными точечными источниками, освещенность на дне (55 см) прямо под ними была бы 35 000 лк (с учетом поглощения), а с учетом отражателей - 80 000 лк, а при хорошем рефлекторе - больше 100 000 лк. С линейными источниками сложнее, нужно интегрировать. Это для обычных, не PAR-спектральных ламп. Для PAR требования к освещенности можно уменьшать в 2-2,5 раза, если верить amania. Для линейных подсмотрю на акве.бу ("там истина", как говорила недавно Aksyta) формулы, потом посчитаю.
Устал.