Сообщений в теме: 73

[Maxim]

если крышка высокая и вся белая изнутри - то ж уходит всё в космос ?

---
Просто свет разсеивается внутри крышки. Часть света конечно возращается в аквас за счет отражения,
но... у простой крышки отражательная способность весьма мала. Не стоит и забывать о "зеркальном"
эффекте водной глади, которая отражает часть света от ламп.
---
Можете пока не ставить отражатели. Вам надо до этого "дозреть"
А что касается Со2 - с ним проще эксперементировать

[edvardaseg]

о "зеркальном" эффекте водной глади

блин, точно ... я как то не подумал об этом ...

с ним проще эксперементировать

рыбасов жалко и креветосов твоих - боюсь по неопытности поплохеет им от экспериментов ...

[ТыХТО]

Есть такая закономерность у светового потока
-при прохождении водной среды, через каждых 10см воды, он теряет 50% своей интенсивности.

Если не секрет, кто автор этой "закономерности", откуда данные? По этой закономерности получается, что глубины 1 м достигнет лишь 0,01% света!

[Maxim]

Если не секрет, кто автор этой "закономерности", откуда данные? По этой закономерности получается, что глубины 1 м достигнет лишь 0,01% света!

Теперь уже не найду источник, но так оно и есть (если очень надо - найду).
Если поискать, - найдется информация.
---

[nanoezhik]

По поводу этой закономерности много написано на украинском форуме

[ТыХТО]

Поглощение света водой подробно и аргументированно обсуждается здесь. Всем известный кандидат физ. наук подробно этот вопрос разъяснил.

[Maxim]

Вот тут, все очень доступно написано, прочитайте пожалуйста.

[ТыХТО]

Maxim , прочитал. Что это ты за ссылки даешь? В первом же предложении грубая грамматическая ошибка. Очень подробно рассмотрены лампы накаливания. Автор неизвестен. Из чего заключаю, что статья написана неизвестным чайником для чайников, точнее, списана с какой-то старой книжки. Это авторитетные данные? Посмотрите лучше диаграммы и формулы по ссылке выше.

[ТыХТО]

Просто подумайте сами. Если верить "закономерности", то глубже 1 м расположена абсолютная тьма!, черная антидыра, не пропускающая никакой свет.
Я склонен сомневаться в голословных утверждениях и предпочитаю по возможности проверять их простыми опытами. Предлагаю провести такой опыт и для исследования поглощения света.
Для опыта нужен аквариум без заднего фона. Перед опытом следут хорошенько почистить переднее и заднее стекло, а лучше и боковые тоже, после чистки отфильтровать воду. Печатаем две одинаковые цветные мишени для настройки цветного оборудования, например, картинки для профилирования принтеров. Ставим две картинки, одну - за аквариум, вторую - на таком же расстоянии, но за воздухом. Освещены должны быть одинаково! Глазуально сравниваем, насколько меньше/больше яркость, насыщенность разных цветовых оттенков и картинки в целом. Ширина воды нам известна, поглощением стеклом можно пренебречь. Если верить "закономерности", то при ширине аквариума 50 см вода поглотит 97% света. Проверяем так ли это. Легко убедиться в обратном. Вода, она ведь ПРОЗРАЧНАЯ! Неужели вы этого не видите?
 CMY.gif   5,38К   1 Количество загрузок:

[damien]

Эта картинка намек на то, что при сложении всех цветов радуги получится черный?

[ТыХТО]

Разумеется. Попробуйте провести опыт - взять у ребенка краски и смешать...

[bes1k]

Поглощение света водой подробно и аргументированно обсуждается здесь. Всем известный кандидат физ. наук подробно этот вопрос разъяснил.

Какой Кандидат там отписал? А ты знаешь что он кандидат?! или кто еще там, прежде чем писать это: Докажи.

ТыХТО, прочитал. Что это ты за ссылки даешь? В первом же предложении грубая грамматическая ошибка. Очень подробно рассмотрены лампы накаливания. Автор неизвестен. Из чего заключаю, что статья написана неизвестным чайником для чайников, точнее, списана с какой-то старой книжки. Это авторитетные данные? Посмотрите лучше диаграммы и формулы по ссылке выше.

[ТыХТО]

bes1k Доказательство.

Сообщение отредактировал ТыХТО: 08 Март 2011 - 23:21

[bes1k]

bes1k Доказательство.

Не охота по ссылкам летать, да и регатся не хочется. Пусть у вас будет свое мнения, но не заводите в заблуждения всех.

[ТыХТО]

bes1k, можно и не регаться, просто по названию догадаться. Двухстраничная тема называется: "Поздравляем ххх со степенью кандидата наук! « 1 2 » Думаю, он среди аквариумистов лучший специалист по лампам, оптике, фотометрии и прочим физическим темам.

[damien]

Разумеется. Попробуйте провести опыт - взять у ребенка краски и смешать...

Мы светим в аквариуме гуашью?

[wader]

bes1k, можно и не регаться, просто по названию догадаться. Двухстраничная тема называется: "Поздравляем ххх со степенью кандидата наук! « 1 2 » Думаю, он среди аквариумистов лучший специалист по лампам, оптике, фотометрии и прочим физическим темам.

Вопрос немного не в тему - если автор книги по аквариуму кандидат биологически наук, то ему тоже больше доверять надо?

[ТыХТО]

wader, в какой-то мере да, особенно если ихтиолог, малоколог, гидроботаник и т.д., но лучше всего (что я и советую) книгу почитать и смотреть по существу поднятых, описанных тем.

[wader]

wader, в какой-то мере да, особенно если ихтиолог, малоколог, гидроботаник и т.д., но лучше всего (что я и советую) книгу почитать и смотреть по существу поднятых, описанных тем.

Ход ваших мыслей понятен - но все это полная фигня. Так как нормальные специалисты книжек про аквариум не пишут. А пишут те кандидаты, которым надо чем-то отчитаться. Не буду очернять все книги, но в большинстве своем так было.

П.с. Т5 лампы здесь ни при чем.

[ТыХТО]

Ход ваших мыслей понятен - но все это полная фигня.

Логика железная, даже и не поспоришь.
Вот Кассельман, например, доктор. Насчет кандидатов-докторов еще. Аквариумистика не является наукой, поэтому и степеней таких не присваивают. А когда кандидат какой-то науки пишет о своем предмете, да еще о теме, которую он изучал, разрабатывает, думаю, нам, невеждам в этой науке, стоит его послушать. А то так и будем ретранслировать мифы о "закономерностях".

П.с. Т5 лампы здесь ни при чем.

То есть как это ни при чём? Это суть темы. Почитайте первые посты топикстартера. Вкратце: Maxim приобрел 2х80 Вт Т5 HO лампы и даже нашел для них ЭПРУ, но сомневается, что этих ламп хватит для 360 л и глубины 53 см. Если бы в аквариуме был воздух, то таких ламп с отражателями было бы более чем достаточно для получения освещенности на дне 1500-2000 лк. Но в воде, если верить "закономерности", световой поток поглотится голубой бездной и, чтобы достичь требуемой освещенности, потребуется гипотетическая мощность в 50 раз большая. Я пытаюсь переубедить Maxim в ошибочности этих расчетов, привожу различные доводы, предлагаю провести опыты, посмотреть формулы, диаграммы, наконец даже ссылаюсь на авторитеты, но мне почему-то не верят...

Про статью, на которую сослался Maxim. Просмотрел ее внимательнее. Там четко видно, где неизвестный автор писал сам, а где скопипастил откуда-то. Если с ошибками - писал сам, если текст стилистически складный - скопировано. Видимо статья скомпилирована из 2-3 источников, а первый абзац и несколько вставок написаны скромным безграмотным автором.

Мы светим в аквариуме гуашью?

Какая разница, чем светить? Гуашь светит отраженным светом. Вас смущает "ненатуральность" такого света? Нам (точнее - вам) главное сравнить изменение спектра опытной и контрольной мишени. Если не доверяете гуаши/чернилам, можно смотреть на цветные лампочки, например, на ёлочную гирлянду.