Ход ваших мыслей понятен - но все это полная фигня.
Логика железная, даже и не поспоришь.
Вот Кассельман, например, доктор. Насчет кандидатов-докторов еще. Аквариумистика не является наукой, поэтому и степеней таких не присваивают. А когда кандидат какой-то науки пишет о своем предмете, да еще о теме, которую он изучал, разрабатывает, думаю, нам, невеждам в этой науке, стоит его послушать. А то так и будем ретранслировать мифы о "закономерностях".
П.с. Т5 лампы здесь ни при чем.
То есть как это ни при чём? Это суть темы. Почитайте первые посты топикстартера. Вкратце: Maxim приобрел 2х80 Вт Т5 HO лампы и даже нашел для них ЭПРУ, но сомневается, что этих ламп хватит для 360 л и глубины 53 см. Если бы в аквариуме был воздух, то таких ламп с отражателями было бы более чем достаточно для получения освещенности на дне 1500-2000 лк. Но в воде, если верить "закономерности", световой поток поглотится голубой бездной и, чтобы достичь требуемой освещенности, потребуется гипотетическая мощность в 50 раз большая. Я пытаюсь переубедить Maxim в ошибочности этих расчетов, привожу различные доводы, предлагаю провести опыты, посмотреть формулы, диаграммы, наконец даже ссылаюсь на авторитеты, но мне почему-то не верят...
Про статью, на которую сослался Maxim. Просмотрел ее внимательнее. Там четко видно, где неизвестный автор писал сам, а где скопипастил откуда-то. Если с ошибками - писал сам, если текст стилистически складный - скопировано. Видимо статья скомпилирована из 2-3 источников, а первый абзац и несколько вставок написаны скромным безграмотным автором.
Мы светим в аквариуме гуашью?
Какая разница, чем светить? Гуашь светит отраженным светом. Вас смущает "ненатуральность" такого света? Нам (точнее - вам) главное сравнить изменение спектра опытной и контрольной мишени. Если не доверяете гуаши/чернилам, можно смотреть на цветные лампочки, например, на ёлочную гирлянду.